Otra mentira de Ramos Heredia

El Fiscal de la Nación resumió la defensa de su fallo que limpia al congresista Julio Gagó en un argumento: los audios fueron editados.

Probablemente, Ramos Heredia basa su afirmación en lo que dice el punto 81 de su resolución (página 19):

“81. El citado Dictamen establece en su conclusión B, que las copias de los nueve archivos de audio entregados por Víctor Miguel Choque Orellana, a la Fiscalía de la Nación, presentan cambios bruscos espectrales que revelan evidentes indicios de aulteración, montaje, edición, interrupción, cortes, que desnaturalizan la continuidad de los diálogos en los referidos registros, y que impiden establecer el carácter fidedigno de las grabaciones”.

Lo que no dice Ramos Heredia es que ese peritaje fue presentado por la defensa de Gagó.

“80. (…) Gagó ha cuestionado los audios entregados por el testigo Choque Orellana, señalando, en un primer momento, que estaban descontextualizados y no correspondían a la fuente original, y posteriormente que han sido objeto de edición, sustentando dicha afirmación en el Dictamen Pericial Fonográfico Audio, elaborado por el perito judicial fonográfico (audio y video), grafotécnico y dactiloscópico Rafael Juan Zárate Flores“.

Pero en la misma resolución, el punto 82 también cita el peritaje realizado por la Policía Nacional. Allí dice que no hubo cortes al intermedios en los archivos de audio y sólo cortes laterales (inicio y fin). Éste fue el que tomaron en cuenta en la Comisión de Ética del Congreso por su independencia.

Peritaje ampliado. Publicado en: "El peritaje perdido de los audios de Gagó"

Peritaje ampliado. Publicado en: “El peritaje perdido de los audios de Gagó

Ramos Heredia tiene la cabeza en la guillotina por siete casos en los que está involucrado.

Ya, y si van a utilizar el argumento que las frases están fuera de contexto, no sé cómo se pueden sacar estas frases si son claritas.


 

No se puede entender el caso #CopyDepot si no se toma en cuenta estas dos notas previas. Algunos desinformados han dicho que Gagó creó #CopyDepot para contratar con el Estado y eso es falso. La creación de varias empresas alrededor de Jaamsa obedeció inicialmente a otros fines, según los testimonios de varios ex trabajadores.

 

Y como llevarse los créditos de una investigación que la hicieron varios colegas no es de caballeros, acá les dejo la relación de todos los reportajes que se hicieron sobre el caso #CopyDepot.

  1. “Empresa vinculada a fujimorista Julio Gagó gana varios contratos con el Estado entre el 2011 y 2012”, mía, publicada el 7/4/12
  2. “Los negocios del Estado de los familiares del fujimorista Gagó”, por Diego Hernández, publicada el 2/1/2013
  3. “El manual del perfecto proveedor del Estado”, mía, publicada el 23/2/2014
  4. “La pantalla de Gagó”, por Lorena Ormeño, publicada el 23/2/2014
  5. “Sí hay vínculos entre la familia del congresista Gagó con la empresa Copy Depot”, por Lupe Muñoz, publicada el 26/2/2014
  6. “Facturas y correos desmienten al congresista Gagó”. Diario 16, publicada el 27/2/2014
  7. “Cinco ex trabajadores de Jaamsa y Copy Depot incriminan a Julio Gagó”, por Lupe Muñoz, publicada el 2/3/2014
  8. “El manual del perfecto proveedor del Estado II”, mía, publicada el 2/3/2014
  9. “Adrián Gagó se presentó como gerente comercial de Copy Depot”. Diario 16, publicada el 4/3/2014
  10. “Julio Gagó ganó 215 licitaciones con el Estado siendo congresista”, por Lupe Muñoz, publicada 5/3/2014
  11. “El ritmo de Jaamsa: la última del congresista Gagó”. Mía, 9/3/2014
  12. “Documentos oficiales prueban relación estrecha de Gagó con Copy Depot”, por Lupe Muñoz, publicada 13/3/2014
  13. “Sucursales de Jaamsa y Copy Depot tienen la misma dirección y teléfono”, por Diego Hernández 19/3/2014
  14. “Gagó gestionó cartas-fianza para empresa Copy Depot”, por Lupe Muñoz publicada 24/4/2014
  15. “Correos confirman relación estrecha entre Jaamsa de Julio Gagó y Copy Depot”, por Jorge Loayza y Rocío Maldonado publicada el 11/4/2014
  16. “Todos los indicios que hunden al fujimorista Julio Gagó”, por Diego Hernández publicada el 12/5/2014
  17. “¿Gagó se salvó?”, por Lorena Ormeño publicada el 18/5/2014
  18. “Por qué el peritaje de Gagó es una farsa”, mía, publicada el 19/5/2014
  19. “Nuevas pruebas vinculan a Julio Gagó con empresa Copy Depot desde 2010”, por Diego Hernández publicada el 9/6/2014
  20. “Un peritaje de verdad vs el peritaje de Gagó”, mía, publicada el 14/6/2014
  21. “El peritaje perdido de los audios de Gagó”, mía, publicada el 17/6/2014
  22. “Nuevo video confirmaría relación de Gagó con Copy Depot”, por Lorena Ormeño, publicada el 23/6/2014
  23. “Copy Depot ya no le podrá vender al Estado”, mía publicada el 3/9/2014

 

Foto: Perú21.

Foto: Perú21.

Pero bueno, ahora, el caso está archivado. Gracias, Fiscal de la Nación.

Fiscal Ramos Heredia salvó a Julio Gagó

Cuando todo el mundo pensaba que lo iban a procesar en el poder judicial por las denuncias que señalaban que él era el hombre detrás de una empresa que le vende millones al Estado, apareció el único que podía salvarlo definitivamente, el superhéroe de Julio Gagó.
La decisión de Carlos Ramos Heredia y de la Fiscalía de la Nación ha impedido que el Poder Judicial pueda juzgar si la conducta del fujimorista era ilícita o no. A Ramos Heredia sólo le correspondía analizar si habían suficientes elementos probatorios y denunciar. Pero lo que acaba de hacer es archivar definitivamente esta investigación.

Qué proponen los candidatos para terminar con la delincuencia

En Lima la verdad es que la inseguridad ciudadana no sólo la generan los choferes borrachos que ponen en riesgo a los limeños todos los días, sino también los carteristas, raqueteros, secuestradores y otros delincuentes a los que la policía intenta combatir como puede.
Hace tiempo la delincuencia se ha apoderado de Lima y ese es uno de los temas que más le preocupa a los votantes. Acá en Sin Medias Tintas le vamos a explicar qué es lo que pretende hacer cada uno de los candidatos al municipio de Lima en el tema de la seguridad ciudadana.

Castañeda otra vez en la carrera a la Municipalidad de Lima

La resolución del Jurado Electoral Especial de Lima Centro que lo excluía de las elecciones se encargó de hacer el milagrito de convertir a Luis Castañeda del mudo de los cerros al Hulk desaforado de los últimos días. Ayer, el Jurado Nacional de Elecciones le puso fin a la semana más dura de Castañeda y le dijo que la mentirita en su hoja de vida no era tal, sino solo era una “ausencia de precisión” y lo volvió a poner en carrera.

Copy Depot ya no le podrá vender al Estado

Después de patalear para que alguien haga algo con el congresista Julio Gagó y que la empresa Copy Depot no le siga vendiendo al Estado, parece que por fin alguien le ha puesto el parche.

Cheeeesuuuuu.

Cheeeesuuuuu.

El Tribunal del Organismo Supervisor de Contrataciones con el Estado acaba de sancionar a Copy Depot con una inhabilitación temporal de 25 meses –contando a partir del 8 de agosto– por haber contratado con el Estado pese a que estaba impedido para hacerlo.

Fuente: OSCE.

Fuente: OSCE.

La resolución la pueden bajar de la misma página del OSCE. Pero acá se las dejo por si les da flojera ubicarla.

Pero hay un GRAN problema. A Copy Depot se le abrió proceso por dos temas relacionados que le impedían contratar con el Estado:

  1. Porque su tío –medio hermano de su padre– Juan Gavino Hinostroza era accionista fundador y parte del directorio cuando Copy Depot contrató con el Estado mientras Gagó ya era congresista. Los familiares hasta en cuatro grados de consaguinidad están impedidos de hacerlo.
  2. Aparentemente, Gagó manejaba las ventas de Copy Depot a través de testaferros mientras ya era congresista. Prueba fundamental de ello eran los audios que difundimos en Sin Medias Tintas en dos reportajes: El manual del perfecto proveedor del Estado parte 2 y El ritmo de Jaamsa.

El Tribunal de la OSCE sólo lo sancionó por el primer punto. Y lo peor es que es por una interpretación legal. En el asiento C00001 de la partida registral de Copy Depot, se registra que Gavino salió del directorio de la empresa en enero del 2009. Pero eso recién se inscribió el 14 de enero del 2013. La OSCE interpreta que recién se inscribió en esa fecha. Y Gavino fue parte del directorio de Copy Depot cuando Gagó ya era congresista.

15. En el presente caso, atendiendo a lo dispuesto en el literal c) del artículo 3 del Reglamento del Registro de Sociedades, se tiene que, por publicidad y legitimidad registral, el señor JUAN TEOGONIO GAVINO HINOSTROZA se mantuvo en el cargo de Director del Contratista hasta el 13 de enero de 2013 (día anterior a la inscripción registral del nuevo directorio).

En este extremo, en virtud de la legitimación activa que poseía el citado señor, al estar vigente su inscripción registral como Director del Contratista, éste pudo ejercer su condición sin limitación durante el periodo comprendido entre el 21.09.99 al 13.01.2013; más aún si dicho acto inscribible, según el Reglamento del Registro de Sociedades, no fue modificado o rectificado en su alcance; por tanto, surtía plena eficacia jurídica en el marco de los alcances para los cuales fue otorgado.

Sobre lo que era más importante no se emitió ningún pronunciamiento. Para verificar la segunda acusación, pidieron información a la Fiscalía para saber si los audios difundidos habían sido validados. Y la Fiscalía nunca les respondió.

No obstante ello, y pese a los reiterados requerimientos formulados por este Tribunal, el Ministerio Público – Fiscalía de la Nación no ha emitido la información y documentación requerida para determinar si los diversos audios publicados en la prensa han sido validados en su legalidad e idoneidad, y puedan ser utilizados como prueba plena para sustentar una imputación contra el Contratista; por lo tanto, este Colegiado considera que el presente pronunciamiento será emitido bajo responsabilidad de dicha Entidad, disponiéndose además hacerse efectivo el apercibimiento decretado en autos, debiendo comunicarse los hechos a su órgano de control institucional.

Pero la Fiscalía no podía dar ninguna respuesta porque la investigación es reservada. Lo que es extraño es que la OSCE no haya utilizado el peritaje de audios que demuestra que no hubo ninguna manipulación –que la Comisión de Ética del Congreso ya tenía en manos–. Si nos lo pedían, se lo hacíamos llegar al toque.

Es como si a Castañeda lo sancionaran por el error en su hoja de vida, y no por Comunicore… ¡ups!