Otra mentira de Ramos Heredia

El Fiscal de la Nación resumió la defensa de su fallo que limpia al congresista Julio Gagó en un argumento: los audios fueron editados.

Probablemente, Ramos Heredia basa su afirmación en lo que dice el punto 81 de su resolución (página 19):

«81. El citado Dictamen establece en su conclusión B, que las copias de los nueve archivos de audio entregados por Víctor Miguel Choque Orellana, a la Fiscalía de la Nación, presentan cambios bruscos espectrales que revelan evidentes indicios de aulteración, montaje, edición, interrupción, cortes, que desnaturalizan la continuidad de los diálogos en los referidos registros, y que impiden establecer el carácter fidedigno de las grabaciones».

Lo que no dice Ramos Heredia es que ese peritaje fue presentado por la defensa de Gagó.

«80. (…) Gagó ha cuestionado los audios entregados por el testigo Choque Orellana, señalando, en un primer momento, que estaban descontextualizados y no correspondían a la fuente original, y posteriormente que han sido objeto de edición, sustentando dicha afirmación en el Dictamen Pericial Fonográfico Audio, elaborado por el perito judicial fonográfico (audio y video), grafotécnico y dactiloscópico Rafael Juan Zárate Flores«.

Pero en la misma resolución, el punto 82 también cita el peritaje realizado por la Policía Nacional. Allí dice que no hubo cortes al intermedios en los archivos de audio y sólo cortes laterales (inicio y fin). Éste fue el que tomaron en cuenta en la Comisión de Ética del Congreso por su independencia.

Peritaje ampliado. Publicado en: «El peritaje perdido de los audios de Gagó«

Ramos Heredia tiene la cabeza en la guillotina por siete casos en los que está involucrado.

Ya, y si van a utilizar el argumento que las frases están fuera de contexto, no sé cómo se pueden sacar estas frases si son claritas.

 

No se puede entender el caso #CopyDepot si no se toma en cuenta estas dos notas previas. Algunos desinformados han dicho que Gagó creó #CopyDepot para contratar con el Estado y eso es falso. La creación de varias empresas alrededor de Jaamsa obedeció inicialmente a otros fines, según los testimonios de varios ex trabajadores.

• «Gagó dirige Comisión de Trabajo pero lo acusan de maltrato laboral«, por Miguel Gutiérrez, publicada el 10/nov/2011.
• «Fujimorista Gagó fragmentó empresa para burlar beneficios de trabajadores«, mía, publicada el 21/nov/2011.

 

Y como llevarse los créditos de una investigación que la hicieron varios colegas no es de caballeros, acá les dejo la relación de todos los reportajes que se hicieron sobre el caso #CopyDepot.

1. «Empresa vinculada a fujimorista Julio Gagó gana varios contratos con el Estado entre el 2011 y 2012», mía, publicada el 7/4/12
2. «Los negocios del Estado de los familiares del fujimorista Gagó», por Diego Hernández, publicada el 2/1/2013
3. «El manual del perfecto proveedor del Estado», mía, publicada el 23/2/2014
4. «La pantalla de Gagó», por Lorena Ormeño, publicada el 23/2/2014
5. «Sí hay vínculos entre la familia del congresista Gagó con la empresa Copy Depot», por Lupe Muñoz, publicada el 26/2/2014
6. «Facturas y correos desmienten al congresista Gagó». Diario 16, publicada el 27/2/2014
7. «Cinco ex trabajadores de Jaamsa y Copy Depot incriminan a Julio Gagó», por Lupe Muñoz, publicada el 2/3/2014
8. «El manual del perfecto proveedor del Estado II», mía, publicada el 2/3/2014
9. “Adrián Gagó se presentó como gerente comercial de Copy Depot». Diario 16, publicada el 4/3/2014
10. «Julio Gagó ganó 215 licitaciones con el Estado siendo congresista», por Lupe Muñoz, publicada 5/3/2014
11. «El ritmo de Jaamsa: la última del congresista Gagó». Mía, 9/3/2014
12. «Documentos oficiales prueban relación estrecha de Gagó con Copy Depot», por Lupe Muñoz, publicada 13/3/2014
13. «Sucursales de Jaamsa y Copy Depot tienen la misma dirección y teléfono», por Diego Hernández 19/3/2014
14. «Gagó gestionó cartas-fianza para empresa Copy Depot», por Lupe Muñoz publicada 24/4/2014
15. «Correos confirman relación estrecha entre Jaamsa de Julio Gagó y Copy Depot», por Jorge Loayza y Rocío Maldonado publicada el 11/4/2014
16. «Todos los indicios que hunden al fujimorista Julio Gagó», por Diego Hernández publicada el 12/5/2014
17. «¿Gagó se salvó?», por Lorena Ormeño publicada el 18/5/2014
18. «Por qué el peritaje de Gagó es una farsa», mía, publicada el 19/5/2014
19. «Nuevas pruebas vinculan a Julio Gagó con empresa Copy Depot desde 2010», por Diego Hernández publicada el 9/6/2014
20. «Un peritaje de verdad vs el peritaje de Gagó», mía, publicada el 14/6/2014
21. «El peritaje perdido de los audios de Gagó», mía, publicada el 17/6/2014
22. «Nuevo video confirmaría relación de Gagó con Copy Depot», por Lorena Ormeño, publicada el 23/6/2014
23. «Copy Depot ya no le podrá vender al Estado», mía publicada el 3/9/2014

 

Foto: Perú21.

Pero bueno, ahora, el caso está archivado. Gracias, Fiscal de la Nación.

Copy Depot ya no le podrá vender al Estado

Después de patalear para que alguien haga algo con el congresista Julio Gagó y que la empresa Copy Depot no le siga vendiendo al Estado, parece que por fin alguien le ha puesto el parche.

Cheeeesuuuuu.

El Tribunal del Organismo Supervisor de Contrataciones con el Estado acaba de sancionar a Copy Depot con una inhabilitación temporal de 25 meses –contando a partir del 8 de agosto– por haber contratado con el Estado pese a que estaba impedido para hacerlo.

Fuente: OSCE.

La resolución la pueden bajar de la misma página del OSCE. Pero acá se las dejo por si les da flojera ubicarla.

Ver este documento en Scribd

Pero hay un GRAN problema. A Copy Depot se le abrió proceso por dos temas relacionados que le impedían contratar con el Estado:

1. Porque su tío –medio hermano de su padre– Juan Gavino Hinostroza era accionista fundador y parte del directorio cuando Copy Depot contrató con el Estado mientras Gagó ya era congresista. Los familiares hasta en cuatro grados de consaguinidad están impedidos de hacerlo.
2. Aparentemente, Gagó manejaba las ventas de Copy Depot a través de testaferros mientras ya era congresista. Prueba fundamental de ello eran los audios que difundimos en Sin Medias Tintas en dos reportajes: El manual del perfecto proveedor del Estado parte 2 y El ritmo de Jaamsa.

El Tribunal de la OSCE sólo lo sancionó por el primer punto. Y lo peor es que es por una interpretación legal. En el asiento C00001 de la partida registral de Copy Depot, se registra que Gavino salió del directorio de la empresa en enero del 2009. Pero eso recién se inscribió el 14 de enero del 2013. La OSCE interpreta que recién se inscribió en esa fecha. Y Gavino fue parte del directorio de Copy Depot cuando Gagó ya era congresista.

15. En el presente caso, atendiendo a lo dispuesto en el literal c) del artículo 3 del Reglamento del Registro de Sociedades, se tiene que, por publicidad y legitimidad registral, el señor JUAN TEOGONIO GAVINO HINOSTROZA se mantuvo en el cargo de Director del Contratista hasta el 13 de enero de 2013 (día anterior a la inscripción registral del nuevo directorio).

En este extremo, en virtud de la legitimación activa que poseía el citado señor, al estar vigente su inscripción registral como Director del Contratista, éste pudo ejercer su condición sin limitación durante el periodo comprendido entre el 21.09.99 al 13.01.2013; más aún si dicho acto inscribible, según el Reglamento del Registro de Sociedades, no fue modificado o rectificado en su alcance; por tanto, surtía plena eficacia jurídica en el marco de los alcances para los cuales fue otorgado.

Sobre lo que era más importante no se emitió ningún pronunciamiento. Para verificar la segunda acusación, pidieron información a la Fiscalía para saber si los audios difundidos habían sido validados. Y la Fiscalía nunca les respondió.

No obstante ello, y pese a los reiterados requerimientos formulados por este Tribunal, el Ministerio Público – Fiscalía de la Nación no ha emitido la información y documentación requerida para determinar si los diversos audios publicados en la prensa han sido validados en su legalidad e idoneidad, y puedan ser utilizados como prueba plena para sustentar una imputación contra el Contratista; por lo tanto, este Colegiado considera que el presente pronunciamiento será emitido bajo responsabilidad de dicha Entidad, disponiéndose además hacerse efectivo el apercibimiento decretado en autos, debiendo comunicarse los hechos a su órgano de control institucional.

Pero la Fiscalía no podía dar ninguna respuesta porque la investigación es reservada. Lo que es extraño es que la OSCE no haya utilizado el peritaje de audios que demuestra que no hubo ninguna manipulación –que la Comisión de Ética del Congreso ya tenía en manos–. Si nos lo pedían, se lo hacíamos llegar al toque.

Es como si a Castañeda lo sancionaran por el error en su hoja de vida, y no por Comunicore… ¡ups!

Por qué el peritaje de Gagó es una farsa

Hasta ahora Julio Gagó se ha paseado por los medios diciendo que todos los nueve audios que lo comprometían en el escándalo Copy Depot han sido manipulados groseramente. Y tanta ha sido su insistencia que hasta le hicieron un videoclip.

El papel que muestra pero que no le entrega a nadie es el peritaje hecho por la policía para la investigación fiscal -acuérdense de ese detalle porque volveremos más adelante-. Y acá se lo dejamos junto a la carta con la que Gagó metió ese peritaje a la investigación de la Comisión de Ética.

Ver este documento en Scribd

¿Leyeron bien el peritaje? Sí, dice «editado». Pero es un informe tan incompleto que no dice qué es lo que fue editado. Y por eso Gagó está atarantando con esas cuatro páginas a todo el mundo. Según Humberto Catter, especialista en seguridad, y César Benavides, presidente del Instituto Peruano de Criminalística, ese informe no es una muestra contundente de que lo que se editó fue la continuidad del audio.

Los dos dicen que ‘edición’, para efectos de una pericia, significa que se ha interrumpido la continuidad del sonido sustrayendo o adicionando elementos, recortar el audio pero también cambiar el nombre a los archivos de audio y generar nuevas fechas de creación al momento de hacer las copias digitales. Esta es una muestra del sesudo análisis que hacen de cada archivo.

Sólo detallan nombre, duración y al costado concluyen que está editado.

No hay ningún tipo de sustento. Ni gráficas para indicar dónde se cortó la continuidad de la conversación, ni indican el minuto en el que hubo corte. Y si ven los datos de la parte inferior, es extraño que un equipo que mide datos exactos llegue a cifras tan redondas sobre la audibilidad, el ruido y las interferencias. Y lo mismo pasa en el análisis de cada audio.

Igual: nombre, duración y conclusión de que fue editado.

Da la impresión de que esos valores no los han medido con un equipo de reconocimiento de voces, sino es la simple impresión del técnico que hizo el informe. En ambos casos dice que los archivo no son originales y eso se debe a algo muy simple: lo que se analizó son las copias digitales de los audios que estaban en la laptop del ex trabajador Miguel Choque. Para analizar el archivo original tendrían que recuperar el de la grabadora de voz. Aunque la verdad, siendo copias digitales idénticas, debería dar lo mismo.

El resumen del análisis.

Según este peritaje, Migue Choque modificó TODOS los audios, incluso los más irrelevantes. Pero él se ratifica en que lo único que hizo fue cambiarle el nombre a los archivos y generar copias. Nada más.

El audio que más compromete a Gagó es este que difundimos en Sin Medias Tintas:

Como fue una reunión abierta con trabajadores de Jaamsa y Copy Depot días antes de que Gagó asuma el cargo de congresista, hay muchos testigos que pueden dar fe de la autenticidad de esa grabación. Una de las que estuvo ahí es la ex diseñadora de Jaamsa, Sara Añazgo. Felizmente ella ya fue a dar su manifestación ante la Comisión de ética y presentó más pruebas. Solo falta que aparezcan más.

ACTUALIZACIÓN

Los ex trabajadores de Jaamsa que declararon en la comisión de ética han emitido un documento en el que se ratifican en todas sus acusaciones contra Julio Gagó por el caso Copy Depot. Ellos aseguran que estuvieron presentes en la reunión en la que se grabó el audio más importante y exigen disculpas públicas por todas las calumnias que lanzó el congresista.

Ver este documento en Scribd

Día D: El operativo para desaparecer las pruebas de Copy Depot en Cusco.

Publicación original acá.

5 razones por las que deberían recomendar suspender a Gagó

I am the king of the world!!!

A estas alturas ya todos saben que hay un preinforme que recomienda suspender por 120 días al congresista Julio Gagó. Después de casi dos meses de trabajo, la Secretaría Técnica llegó a esta conclusión:

Fuente: Preinforme de la Comisión de Ética sobre caso Gagó. Pág 28.

Lo que no todos saben es la cantidad de falacias que ha usado para defenderse.

1. No puede demandar ante la Corte Interamericana

Gagó dice que ese informe es ilegal pero él ya nos tiene acostumbrados a atarantar a los que lo investigan con amenazas judiciales. Cuando saqué la primera nota sobre este caso en La República también me amenazó con denunciarme durante la entrevista que le hice.

Al final la nota salió un sábado santo, no pasó nada y no me denunció. Pero a los que sí lo hizo fue a los amigos de Diario 16 cuando continuaron con el caso. Y el sábado el abogado de Gagó dijo que podrían demandar al Estado peruano si se aprobaba el preinforme de la Comisión de Ética.

Pero el amigo Godoy explica lo siguiente:

«Para que una persona pueda acudir al sistema interamericano, primero debe agotar la vía interna. Gagó debe defenderse en el Congreso y, en caso considere que el debido proceso se ha afectado en su caso, puede acudir al proceso de hábeas corpus para poder defenderse»

2. Se pasaron los clientes del Estado

Estos eran los clientes de Jaamsa antes de que el bigotón sea elegido congresista.

Fuente: Preinforme de la Comisión de Ética sobre Julio Gagó. Pág 24.

Y una vez que estaba a punto de salir elegido, la estrategia para seguir vendiéndole al Estado a través de Copy Depot empezó a funcionar.

Fuente: Preinforme de la Comisión de Ética sobre Julio Gagó. Pág 25.

En los audios que presentamos en Sin Medias Tintas, Gagó le explicaba a sus trabajadores cómo va a ser todo el proceso.

Para eso me dan el tiempo antes de 28 para poner todo en (orden). Nosotros empezamos antes, empezamos en el mes de marzo. Supuestamente porque ya era casi fijo que salga. Faltando ya creo 15 o 10 días para 10 de abril que fue la elección, en una encuesta yo estaba fijo. Por eso le estoy diciendo a uds que nosotros empezamos antes para ir acostumbrándonos. Ya todos los procesos creo que a partir de marzo están saliendo por Copy Depot.

Y el resultado final quedó así.

Fuente: Preinforme de la Comisión de Ética sobre Julio Gagó. Pág 26.

El preinforme dice que «si realmente Copy Depot SA hubiera sido una empresa independiente, como afirma en su defensa el Congresista Gagó, para venderle al Estado hubiera tenido que competir con otros distribuidores y las ventas de JAAMSA al Estado se hubieran repartido entre ellos. Pero el hecho que el total de la cartera de clientes y el total de las ventas de JAAMSA al Estado, a partir del 2011 pasaron a COPY DEPOT SA, confirma que estamos ante un escenario en el cual esta última ha servido como empresa de fachada para que JAAMSA continúe vendiéndole al Estado».
Si comparan las entidades públicas a las que le vendía Jaamsa con las que le compran a Copy Depot van a encontrar que en varios casos son las mismas. Acá hay una tarea pendiente para el amigo Aniversario Perú.

3. Los de Copy Depot eran sus subordinados

Ya se ha dicho que el Gerente General de Copy Depot -Amancio Armas- ha sido empleado de la Editorial Gráfica Gagó, que el otro fundador -Juan Gavino Hinostroza- es tío de Gagó y que ambos fueron parte del directorio de Representaciones Jaamsa hace varios años. Pero aparte de eso, el preinforme dice que otros dos gerentes de Copy Depot también fueron gerentes de Jaamsa hasta el día que Julio Gagó entró al Congreso.

Fuente: Preinforme de la Comisión de Ética. Pág 28.

4. No importa que los audios sean antiguos

Gagó ha reconocido que la voz de los audios difundidos es suya pero dice que ahí no hay ningún delito, pues fueron grabados antes de que él jure como congresista. Pero lo que de verdad importa no es que le haya dado órdenes a los trabajadores de Copy Depot, sino que el fin de eso era seguir beneficiándose de las licitaciones con el Estado mientras era congresista. Y eso es lo mismo a lo que ha llegado este informe.

Fuente: Preinforme de la Comisión de Ética sobre caso Gagó. Pág 39.

5. Nadie sabe por qué dicen que fueron manipulados

En la extensa entrevista que le dio RPP para que se despache como quiera dar sus descargos, lo que ha dicho es que el preinforme está basado en un 80% en audios que «fueron editados, recortados y manipulados groseramente«. Pero Gagó se basa en un informe incompleto.

Fuente: Preinforme de la Comisión de Ética sobre caso Gagó. Pag 36.

Cualquiera que quiera escuchar los audios completos puede hacerlo acá y comprobar si es que hay o no una «grosera manipulación» de lo que dice. Pero igual, toda lo que dice en los audios ya fue corroborado con los testigos y los correos electrónicos que se presentaron.

Ojalá hoy Ética tome la decisión correcta.
Publicación original acá.

El problema con Indecopi

«El Dr. Martín Moscoso Villacorta (INDECOPI) visitó las instalaciones de Radio Inspiración. Recibió con agrado el esfuerzo que APDAYC realiza para difundir nuestro (…) música nacional. En la foto acompañado por el Gerente de Radio Inspiración Sr. Jhonny López y el Director General Dr. Rubén Ugarteche». Fuente: Revista de Apdayc.

Hoy amanecimos con una noticia bomba: Indecopi congeló las regalías de los miembros dei Consejo Directivo de Apdayc a través de una medida cautelar. El comunicado dice:

En ese sentido, Apdayc deberá suspender el reparto de las regalías correspondientes a José Eloy Escajadillo Farro, Armando Joaquín Massé Fernández, Abdón Marino Valencia Garay, Julio Samuel Andrade Ríos, Venturo Moreira Mercado, Franklin Domingo Cabrejos Bermejo y Walter Fuentes Barriga. De no cumplir, la sociedad de gestión colectiva sería sancionada con una multa de hasta 180 Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
La Comisión aprobó la medida cautelar luego de verificar que miembros del Consejo Directivo de Apdayc han recibido regalías provenientes de los rubros “dinero sin planilla” así como del denominado “fondo de contingencia”, por conciertos realizados en el extranjero.
Sin embargo, en aplicación a la legislación, no se permitiría pagar regalías por actividades realizadas en otros países, con el fondo recaudado en el Perú.

Es decir, los sancionan por tirar la cola del cigarro al suelo y no por fumarse todas las regalías. Pero el problema con la fiscalización Indecopi va más allá.

En la foto que está arriba posan felices el Director General de Apdayc, Rubén Ugarteche, el Gerente de Radio Inspiración, Jhonny López, y el Director de la oficina de derecho de autor de Indecopi, Martín Moscoso en las instalaciones de Radio Inspiración. El fiscalizador de Apdayc y las otras sociedades de gestión colectiva avalaba las radios por la que después el mismo Indecopi tuvo que multar a Apdayc por la ilegal compra.

En el primer post de #intervenganAPDAYC nos preguntamos quién deja que Apdayc haga lo que quiera.

Congresista nacionalista Jaime Delgado; su sucesor como presidente de Aspec, Crisólogo Cáceres; Armando Massé, y su fiscalizador Martín Moscoso, sempiterno jefe de la Dirección de Derechos de Autor de Indecopi. Imagen: APDAYC.

Y la respuesta aún está pendiente. El problema con Indecopi a la hora de vigilar a Apdayc es que pasan cosas como esta:

Como ven, el mismísimo presidente institucional de Apdayc confiesa que el mismo personaje que antes debió disolver Apdayc por su mala gestión ahora trabaja para ellos.
Pero veamos las resoluciones de Indecopi contra a Apdayc.

Auditoría de 1998 al 2000.

Ver este documento en Scribd

Después de una auditoría que le hicieron a los primeros años de la gestión Massé (ingresa en 1999), encontraron que los gastos administrativos de Apdayc habían excedido el límite del 30% de las regalías recaudadas. En 1998 se gastó S/. 4’693,645.00 (68.5%), en 1999, S/. 4’256,784.00 (52.1%) y en el 2000, S/. 3’981,536.00 (48%).
Además de haberse excedido con estos gastos, adquirieron activos fijos y tuvieron otro exceso de gastos, esta vez, en actividades socio-culturales por S/. 97,404.60.
Entre los involucrados en estos gastons se encontraban Armando Massé, José Escajadillo, Carlos Cabello, Venturo Moreyra, Julio Andrade, Tito Mauri, Franklin Cabrejos, Marino Valencia, entre otros de nuestros conocidos.

Auditoría de 2001 a 2004:

Ver este documento en Scribd

En los siguientes años el escenario se repitió. En el 2001 gastaron S/. 4’132,110 (48.7%), en el 2002, S/. 3’620,628 (38.7%), en el 2003, S/. 4’241,758 (37.1%) y en el 2004, S/. 5’203,645 (40.5%). Y también se excedieron en los gastos socio-culturales.
Pero esta vez, como la denuncia fue interpuesta en el 2007, sólo fueron sancionados por los excesos del 2004. El resto prescribió.
Otra vez, los involucrados fueron Armando Massé, José Escajadillo, Julio Andrade, Venturo Moreira, entre otros. Se les sancionó con 10 UITs solidariamente.

Auditoría de 2005 a 2007:

Ver este documento en Scribd

El año 2005 no se auditó, pues había una junta administradora diferente. Pero en el 2006 y 2007, el Consejo Directivo de Apdayc también excedió los gastos administrativos. Esos años llegaron al 33,96% (S/. 6’291,648) y 31,62% (S/. 7’161,796) respectivamente. Lo que correspondía al 2006 también prescribió. Por esta auditoría, Apdayc y Massé recibieron una multa solidaria de 6,97 UIT y Apdayc recibió otra multa de 5 UIT.

Todo ese dinero que se gastó en exceso le pertenece a los compositores y autores que nunca recibieron su parte de las regalías.

Para Indecopi toda esta situación no es nueva. ¿Cuántas de estas sanciones se han cumplido y por qué Indecopi ha permitido que las mismas cuestionadas personas sigan en el Consejo Directivo de Apdayc?

#intervenganAPDAYC s05e07

SPIN OFF

El padrino vs Apdayc. La serie.

Mañana: This is the end, my only friend, the end.

Publicación original.

Ya no se la llevan tan fácil

Hoy, #intervenganAPDAYC es portada de la revista Semana Económica. Veamos lo que dice en el resumen:

En ese contexto, las normas que rigen a las SGC han sido malinterpretadas de manera sistemática, lo que ha conducido a abusos por parte de ellas contra los usuarios. En efecto, no existe ninguna obligación de las empresas de pagar a las SGC por la utilización de música que no está en los repertorios nacionales o extranjeros de éstas. Así, cuando una empresa decide utilizar en su totalidad canciones no incluidas en los repertorios de las SGC, no tendría que realizar ningún pago a estas asociaciones, explica Martín Moscoso, director de la dirección de derechos de autor del Indecopi.

Un punto clave es que no existe ninguna presunción legal a favor de las SGC -ni en las leyes peruanas, ni en los tratados internacionales suscritos por el Perú- en que se presuma que todos los autores están afiliados a una SGC o que éstas tengan en su repertorio todas las canciones.

No existe razón para que los hombrecitos de Apdayc vayan a cobrar a sitios en los que se escucha música no registrada. Lo peor es que ese dinero mal recaudado pasa al Dinero sin planilla y después Apdayc lo distribuye, principalmente, a los representados por la empresa de su esposa, como lo muestra Alejandra Puente de DíaD.

¿Escucharon todo lo que dijo Julio Andrade? Ni siquiera él sabía al momento de vincularse a E.T. Music que esa empresa le pertenecía a la esposa de Massé.

Hoy, además, Alfredo Bullard cuenta una historia bien bonita en su última columna «Ebrios de poder»:

En 1996 estos campamentos de verano recibieron una curiosa carta. La Ascap, una sociedad de gestión colectiva como la Apdayc peruana, les exigía pagar regalías para que los niños pudieran seguir cantando alrededor de las fogatas debido a que consideraban que los cantos eran una “ejecución pública” de canciones sujetas a derechos de autor. Argumentaban que estos campamentos ganaban plata gracias a los alegres cantos de los niños alrededor del fuego y, por tanto, se justificaba el cobro.
(…)
Por eso suena tan ridículo cobrarles a los niños en la fogata o a los huéspedes de un hotel. En estricto, no le están quitando nada a nadie.
Pero además de las discutibles bases de los derechos de autor y su ficticia equiparación con la propiedad, el cobro mediante estas sociedades es contrario a la libre competencia. Apdayc, como sus compinches en todos los países, es un vulgar cártel. No es una empresa sino una asociación de productores que se agrupan, increíblemente con el apoyo de la ley, para fijar tarifas, imponerlas y cobrarlas de manera colectiva.

#intervenganAPDAYC s05e06

SPIN OFFs:

Apdayc no le paga nada por regalías ni presentaciones a Camilo Sesto ni a Rubén Blades.

Ya sacaron una canción contra los abusos de Apdayc.

Mañana: ¿Fiscal o aliado?.

Publicación original.